22.01.2009
Bordel dans la cité phocéenne.
Aujourd’hui, ce blog est ouvert à notre camarade Fotini, bien connue des blogueurs. Après un clin d’œil amical que je lui fais dès le titre, voici ce qu’elle a voulu publier ici.
Bonjour,
Je profite du billet de François Blanche du 20 janvier pour faire le point sur "l'affaire marseillaise".
Pour ceux qui la découvrent, il s'agit de faits qui se sont déroulés les 26 (réunion de campagne) et 27 septembre (élections des instances départementales) derniers à Marseille. A deux reprises, deux militants du Modem se sont fait agresser physiquement et apparemment de façon préméditée, par François-Xavier de Peretti, membre de la Commission de Conciliation et Contrôle (CCC), cette même instance sensée veiller au respect des principes et valeurs démocrates au sein du MoDem.
Quelle que soit l'origine des différents qui ont pu opposer François-Xavier de Peretti et ces deux militants, différents qui s'inscrivent dans un cadre politique local, , je soutiens ouvertement en tant que militante du Modem Paris la démarche de l'une des victimes (soutenue par l'autre) qui consiste à déposer un recours devant la CCC afin que ces faits, qui concernent directement le comportement a priori peu civique et exemplaire d'un membre de la CCC, soient étudiés.
Il n'est cependant pas évident de recueillir les 20 signatures requises pour le dépôt d'un tel recours, ce qui, à mon avis, pose vraiment problème quant au fonctionnement de notre parti :
- la plupart des militants du département de François-Xavier de Peretti craignent apparemment de se faire "griller" dans les instances locales
- des militants d'autres départements craignent de se faire instrumentaliser dans un litige qui les dépasse ("ça s'est passé à Marseille"), oubliant qu'on ne leur demande pas de statuer sur les faits mais de soutenir une demande d'étude impartiale des faits par la CCC, qui est une instance nationale, et dont un des membres, mis en cause dans cette affaire locale, a par conséquent aussi des fonctions et responsabilités au niveau national !
- d'autres attendent que ce soit François Bayrou qui tranche la question !
- d'autres, après s'être dits publiquement révoltés par ces évènements, sont désormais inscrits aux abonnés absents alors qu'ils pourraient très franchement donner une réponse négative à cette demande de signature
- nous avons même des candidats à une nomination à la CCC qui soutiennent cette démarche mais qui craignent de compromettre ainsi leur nomination au sein de cette même instance (ce que je trouve personnellement contradictoire même si je peux le comprendre d’un point de vue tactique).
Ce que je trouve inquiétant, c'est qu'on voit avec ces blocages les limites objectives de ce genre d'instance.
Pour rappel, les membres de la CCC vont prochainement être renouvelés ou reconduits dans leurs fonctions. Il serait à mon avis légitime de poser clairement à cette occasion la question de ce qu'on attend déontologiquement de cette instance et des membres qui la composent.
Je vous livre ci-dessous les liens vers les blogs qui ont parlé de ces évènements (avec commentaires éclairants des soutiens de part et d'autre) et surtout l'article de rue89 qui donne la réaction orale "à chaud" de François-Xavier de Peretti :
http://www.rue89.com/marseille/2008/11/10/marseille-baffe...
http://wernerb.free.fr/?p=1436
http://journal-de-coccinelle.over-blog.com/article-233556...
http://patricemars.blogspot.com/2008/10/rappel-du-tmoigna...
http://barrejadis.azeau.com/post/2008/10/23/A-Marseille-l...
http://www.lepost.fr/article/2008/10/09/1283706_modem-mar...
http://venitiennes.wordpress.com/2008/11/04/fraternelle-a...
A vous de juger en fonction de votre conscience militante et démocrate.
Fotini
(ma réponse et celle de Fotini en commentaires)
08:41 Publié dans Les coassements de la Blogo | Lien permanent | Commentaires (50) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : mouvement démocrate 13, modem marseille
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://crapauddumarais.hautetfort.com/trackback/2008045
Commentaires
LCDM : J’ai refusé de signer le recours car il faut que j’arrête de tout signer. Je fais partie de son deuxième cas exposé dans son billet. Certes, on ne demande pas de « statuer sur les faits » aux signataires mais les signataires prennent partie, c’est inévitable. Dans une plainte, les victimes ont toujours une opinion sur ce qui devrait être statué. Sur ce, des propos si mesurés et réfléchis seront toujours les bienvenus ici.
Fotini : Remarque judicieuse. Oui, en signant ce recours je prends position sur le caractère choquant de ces faits, aggravé par le fait que leur auteur (que je ne connais d’ailleurs pas personnellement) exerce une fonction nationale au sein de la CCC et c’est pour cette raison que je souhaiterais que ces faits soient étudiés en tant que tels par la CCC.
Si un tel recours n’était pas possible, j’en déduirais que le régime d’impunité et le phénomène de baronnies que nous déplorons au niveau national ou à l’échelle des autres partis, est cependant de fait toléré au sein du mouvement démocrate, puisqu’un simple recours devant le CCC pour des faits concernant un de ses membres est rendu impossible par l’attitude même de ses militants. Même si je peux comprendre leur prudence, voire leurs craintes au vu de certaines configurations locales ou nationales, le résultat ne me satisfait pas au vu de mes attentes en termes de respect des principes démocrates (au sinon, cessons au moins de nous en gargariser).
Ecrit par : LCDM et Fotini | 22.01.2009
Personnellement, je n'ai pas signé le document présenté à la signature. J'aurais signé un document ne comportant qu'une seule phrase :
Je soussigné ..., adhérent du Mouvement Démocrate ..., demande que les faits qui ont opposé messieurs ... les 26 et 27 septembre 2008 à Marseille soient examinés par notre Comité de conciliation et de contrôle, en application des articles 13 et 20 de nos Statuts.
Cependant, j'ai rédigé un billet en donnant les liens vers tout ce que j'avais trouvé à ce sujet et en prenant une position qui me paraît claire : http://bgr.hautetfort.com/archive/2008/11/06/un-silence-si-pesant.html
En outre j'ai écrit à deux reprises à François Bayrou et à Gilles Artigues à ce sujet, en affirmant tout aussi clairement ma volonté de voir ce dossier examiné par le CCC.
Ma candidature au CCC complique effectivement quelque peu ma situation personnelle dans ce dossier. Mais c'est me faire injure que de penser que je craigne de compromettre ainsi ma désignation au sein de cette instance et d'y voir un point de vue tactique. Dans cette regrettable affaire, seules nos valeurs et notre éthique sont en jeu et je me suis engagé à la fois devant les militants (par mon billet) et devant notre Président et notre Médiateur (par mes courriels).
Mon billet était intitulé "Un silence si pesant !" et je persiste à penser que ce silence est une erreur, voire une faute.
Ecrit par : BGR | 22.01.2009
J'ai exposé directement mon point de vue au médiateur lorsqu'il m'a appelé.
Désormais "hors parti", j'attends de voir le traitement impartial qui sera apporté à ces faits.
Ecrit par : Thierry P. | 22.01.2009
Malheureusement, ce cas est significatif de l'ambiance délétaire qui règne dans de nombreux départements... Bien sûr que les faits sont graves, mais honnêtement, le MoDem n'a-t-il pas autres choses à faire ? Sommes-nous assez puissants, assez implantés pour continuer à cultiver le bordel....?
Ecrit par : Etienne DR | 22.01.2009
@BGR
Merci pour cette précision, je comprends mieux ta position (et tu n'es pas le seul), même si je ne vois tjs pas d'incompatibilité avec le fait d'être candidat (tant que tu n'es pas à la CCC tu es un simple militant) et en parlant de tactique je ne parlais pas d'attitude opportuniste mais de pression objective, même si le terme n'est pas approprié effectivement, et je m'en excuse.
Maintenant il est exact que dans le texte du recours la présumée victime s'est sentie obligée de donner dans la description détaillée mais je trouve ça légitime au vu de la nature des faits, qui pouvaient au sinon être minimisés et donc écartés d'un geste de la main.
Dois-je rappeler que Jean-Luc Benhammias, présent mais passif au cours de ces évènements, a lui-même d'abord dit à la presse que tout s'était bien déroulé lors des élections départementales pour ensuite, après mention de ces faits par des journalistes locaux, les qualifier de "querelles de clochemerle" ?
Si on en fait trop on rend les gens suspicieux, si on n'en fait pas assez, on banalise des faits litigieux.
Personnellement je pense que saisir la CCC à ce sujet n'est pas du luxe, que ce recours aboutisse ou pas d'ailleurs.
Ecrit par : Fotini | 22.01.2009
@Etienne DR
La politique de l'autruche n'est pas une solution. Dire qu'on aura toujours mieux à faire est une superbe excuse pour ne pas s'occuper de ce qui sen mauvais chez nous.
J'ai pas de problèmes avec ça, mais dans ce cas ne donnons pas de leçons aux autres et je vous rappelle que François-Xavier de Peretti lui-même a écrit après les faits un article sur Agoravox sur l'avènement d'une "société démocrate" plus noble, plus belle... si ces décalages entre les paroles et les actes vous satisfont...
Comme le fait de justifier ces violences sur des blogs en disant que François Bayrou lui-même avait baffé un gosse en son temps... !!
Ecrit par : Fotini | 22.01.2009
Dois-je rappeler aussi que les présumées victimes sont plus âgées (60 et 50 ans) que François-Xavier de Peretti ?
Ecrit par : Fotini | 22.01.2009
A Fotini : moi perso, je n'ai plus frappé qn depuis le collège... Je trouve cela stupide mais bon, quand on pousse à bout les gens... Dès fois, j'aurais bien envie d'en coller une mais je suis petit et j'ai peur de m'en prendre une autre en retour ;-)
Il peut y avoir des adhérents ultra pénibles qui s'en prennent verbalement aux gens. C'est un peu comme le coup de boule de Zidane : on critique sa famille et paf.
Et je ne crois pas que les gens de 50 ou 60 soient gâteux ou incapables d'en coller une.
A Etienne : je te rejoins sur le "on a mieux à faire" car ce monsieur a déjà été "puni" : tout le monde en a parlé.
Ecrit par : LCDM | 22.01.2009
@LCDM
Je suis en désaccord avec toi sur toute la ligne.
Que des militanst puissent agacer parce qu'ils sont pointilleux et dénoncent haut et fort ce qu'ils pensent être des irrégularités est une chose.
Qu'on se permette de les menacer du haut d'une tribune alors qu'on est un personnage avec des responsabilités d'ordre politique et déontologiques puis de les violenter en est une autre. Je ne vois pas en quoi c'est une vulgaire affaire qui méritait d'être réglée "entre hommes".
De plus d'après la version dont je dispose, le plaignant n'a pas injurié la mère de de Peretti, il a juste dénoncé dans un contexte donné sa présence sur la liste de son fils, en disant, à tort, que c'était sa femme !
Je ne vois pas où est l'injure à l'honneur de la mère en question ?
Et si c'était si justifié que ça, pourquoi les défenseurs et témoins des faits qui se sont exprimés en faveur de Peretti sur les blogs ont-ils d'abord cherché à nier les faits ???? Cherchez l'erreur...
C'est inquiétant pour moi qu'on cherche à minimiser ainsi des faits qui témoignent d'un mépris envers les règles civiques élémentaires, surtout au sein d'un parti qui se veut "démocrate".
Ecrit par : Fotini | 22.01.2009
@LCDM
Et puis j'ajouterais qu'il peut arriver à tout le monde de "perdre le contrôle", mais dans ce cas on s'excuse après coup pour s'être laissé emporté !
Rien n'empêchait M. de Peretti de s'exprimer calmement là-dessus. Au lieu de ça ce fut d'abord la négation, puis la minimisation avec mépris.
Et pour finir, l'honneur de la famille qui serait en jeu !
Allez, encore un effort et on dira que ces Marseillais sont des sauvages et qu'ils n'ont que les leaders démocrates qu'ils méritent !!
Bravo !
Ecrit par : Fotini | 22.01.2009
Il ne me semble pas qu'au Mouvement démocrate on ait "mieux à faire" que de suivre l'exemple de notre leader.
Voici ce que je lis aujourd'hui sur le site du Mouvement Démocrate.
"Ce sont les institutions qu'on est en train de tirer vers l'abus de pouvoir et donc vous verrez que se multiplieront des incidents de cet ordre, parce que si un parti a tous les pouvoirs, les autres n'ont rien d'autre que la protestation..."
François Bayrou
Dans cette affaire, on est en plein dedans !
Alors, il est dommage de déplacer le problème en disant, en substance, que les victimes l'avaient tout de même mérité.
Les personnes de 60 et 50 sont effectivement capables d'en coller une sauf s'ils
1) Restent soufflés par la surprise
2)Sont de nature pacifique
3)Sont capables de se maîtriser
Dans ces mêmes circonstances, je crois que je me serais défendue et j'aurais alerté immédiatement la police...
Il n'y a pas de circonstances qui autorisent qu'un élu Modem frappe des adhérents, même s'ils ont mis le doigt sur un vice de procédure. On dirait que dire les choses devient de la délation ici...
Le silence des témoins qui, pour la plupart, ont voté le lendemain pour l'agresseur comme président de la fédération, a conforté FXDP dans l'idée que son geste était admis comme légitime. C'est pourquoi rien ne l'a arrêté le jour suivant pour agresser un deuxième adhérent. Demain, peut-être vous...
"Cultiver le bordel" à mon avis, c'est encourager le bordel, pas faire le nécessaire pour y mettre fin.
"FXDP a été assez puni parce qu'on en a parlé"
Les raclées qu'il a infligées aux adhérents étaient des châtiments corporels qu'il se donnait le droit d'infliger.
Ce n'est pas pour une punition de FXDP que nous signons. C'est pour une réelle prise en compte de faits graves qui doivent être traités tout naturellement dans un tel mouvement.
Les faits sont graves et plus encore le mal qu'on se donne pour banaliser l'affaire, pour la dénier en espérant qu'on l'oublie.
Remarquez, il est possible qu'au Modem on soit comme ailleurs.
Parce qu'on est un élu, on a le droit d'agir comme on l'entend, on peut cogner si on fait sa petite crise de nerfs.
Les adhérents, hein, on leur dit qu'on en tient compte et on fait ce qu'on veut.
Voyons si on va suivre leur avis pour le candidat qu'ils veulent aux Européennes...
Ah mais je ne voudrais pas cultiver le bordel... Je suis là pour autre chose, pour aider tous ces barons à mener à terme leur carrière... Le reste n'est que perte de temps !
Françoise Blanche
Ecrit par : passage | 22.01.2009
A Françoise : "Ce n'est pas pour une punition de FXDP que nous signons. C'est pour une réelle prise en compte de faits graves qui doivent être traités tout naturellement dans un tel mouvement."
n'est-ce pas identique ?
Ecrit par : LCDM | 22.01.2009
@LCDM
Pas pour moi...
Si je signais pour qu'il soit puni, ce serait une forme de revendication individuelle, comme un besoin d'assouvir une racoeur envers FXDP, alors que je n'en ai aucune.
Si je signe, c’est pour demander à nos instances de faire, en premier lieu, la démarche de traiter ce dossier sérieusement au CCC. Déjà pour marquer le coup et signifier que l’on n'accepte pas, au Modem, que l'on maltraite qui que ce soit.
FXDP est tout de même coupable de violence délibérée et de récidive envers des personnes qui ne se sont même pas défendues.
C'est vrai que , compte tenu de la nature des faits et de ses fonctions exercées au sein du Mouvement Démocrate, de la récidive, et du rapprochement d’autres réclamations déposées pour des faits précédents, le traitement au CCC peut entraîner, (je ne pense pas commettre d’erreur d’appréciation), sa mise « en congé » du Mouvement, ou du moins, lui ôter la la charge d'une fonction de président de fédération qui demande moins de fragilité sur le plan nerveux.
Il peut vivre ça comme une punition. Je n’y vois que le moyen d’empêcher définitivement ce genre de débordement.
Cordialement
Françoise Blanche
Ecrit par : passage | 22.01.2009
Oui c'est vraiment une punition... Et étiez-vous, ainsi que Fotini, présentes sur les lieux ?
Ecrit par : LCDM | 23.01.2009
J'avais été sollicité sur ce sujet et avais donné mon accord pour un courrier qui a finalement été oublié ou perdu, je ne sais plus.
Le courrier manquait de neutralité à mon goût, comme le souligne BGR.
Bref, depuis je pensais cette histoire terminée ce qui n'est pas le cas...
J'ai de plus en plus de mal à me "mouiller" lorsque je n'ai pas une vision claire et objective des faits et me méfie de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.
Toutefois, une demande expresse pour obliger à ce que le problème soit traité et l'abcès crevé, je suis partant.
Ecrit par : KaG | 23.01.2009
Moi non, sinon je me serais carrément interposée et on m'aurait entendue .
Ecrit par : passage | 23.01.2009
@LCDM
Non, je n'étais pas sur les lieux mais les réactions des partisans de François-Xavier de Peretti sur les blogs ne sont pas factuelles du tout, se contredisent et sont méprisantes.
Cela, ainsi que le fait que le récit des faits pas la victime est détaillé, que les violences ont été répétées sur deux jours et sur deux personnes différentes, constitue pour moi une raison suffisante pour considérer qu'à la base ces faits sont avérés.
@KAG
Le courrier manque peut-être de neutralité à ton goût mais il me semble difficile, quand on relate des violences physiques qu'on a subies (avec plainte à la police) de tenir des propos détachés. Il n'y a aucune agressivité dans ce courrier, c'est simplement la version détaillée des faits tels qu'ils ont été vécus par la victime, qui, je le mentionne quand même, a 65 ans et est cardiaque.
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
@KAG et LCDM :
Et puis, si les faits n'étaient pas avérés pourquoi François-Xavier de Peretti les reconnaitrait-il sur rue89 en les justifiant par la défense de l'honneur familial ?
Apparemment ça le gêne pas de s'en prendre physiquement à des militants plus âgés que lui pour une prétendue affaire d'honneur.
Et puis, pour dire le fond de ma pensée, quand on ne veut pas se mouiller on trouve toujours des prétextes, on cherche toujours à se cacher derrière une prétendue objectivité, neutralité alors que faire une demande de recours implique toujours une prise de position sur le caractère choquant des faits présumés. A la CCC de confirmer ou pas, c'est ça l'objet de recours ! A quoi sert la CCC au sinon ?
La victime aurait-elle due, assistée par un avocat, écrire un texte juridique ou bureaucratique pour qu'on reconnaisse la légitimité de son recours ? On l'aurait alors qualifiée de procédurière.
Je rappelle que ce texte se veut factuel mais donne, et c'est naturel, la version du plaignant, comme c'est le cas dans une plainte à la police.
@Passage : je ne crois pas que le plaignant demande la démission de FXDP de ses fonctions locales, mais que s'il est avéré qu'il n'est pas digne de siéger à la CCC à cause de son comportement, il ne soit pas, en toute logique, reconduit à cette fonction.
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
Je suis d'accord avec Kag. Et comme vous n'êtes pas sur les lieux, je suis comme St Thomas. Vous relatez des faits déjà relatés par des gens qui y étaient.
Si j'ai bien compris, si un jour j'ai des responsabilité, je peux être soutenu (pq pas) ou attaqué (plus probable) par des adhérents de l'autre bout du monde... Effrayant.
Ce ne sont quand même pas les plus imbéciles des blogueurs et adhérents qui ont réagi : s'ils ne veulent pas signer, c'est que votre texte de base ou votre démarche n'est pas bonne. 20 adhérents, c'est quand même facile à trouver.
Ecrit par : LCDM | 23.01.2009
@ Fotini
Je ne parlais pas des vœux du plaignant. Je disais que le traitement de l'affaire au CCC pouvait entraîner des conséquences telles la mise en congé ou le changement de poste ou d'autres.
C'était un exemple pour répondre à la question de LCDM sur la punition.
Ecrit par : passage | 23.01.2009
A Fotini : moi perso, je n'ai plus frappé qn depuis le collège... Je trouve cela stupide mais bon, quand on pousse à bout les gens... Dès fois, j'aurais bien envie d'en coller une mais je suis petit et j'ai peur de m'en prendre une autre en retour ;-)
Il peut y avoir des adhérents ultra pénibles qui s'en prennent verbalement aux gens. C'est un peu comme le coup de boule de Zidane : on critique sa famille et paf.
Et je ne crois pas que les gens de 50 ou 60 soient gâteux ou incapables d'en coller une.
Ecrit par : LCDM | 23.01.2009
@LCDM
Tu te répètes ;-) ???
Encore une fois, c'est normal que des adhérents de l'autre bout de la France se mobilisent puisque la situation locale est telle que les gens ont peur de se mouiller et que cette personne occupe une fonction plus que symbolique au niveau national.
Pour ce qui est du texte de base, honnêtement, je ne vois pas ce qu'il a de répréhensible puisqu'il s'agit encore une fois de la version, factuelle, mais personnelle, du plaignant.
Je veux bien te le soumettre pour avis juridique ;-)
Pour ce qui est de la démarche, je ne vois pas d'autre issue que le fait de déposer un recours après avoir en vain fait appel à des personnalités haut placées, apparemment prises dans des considérations politiques et politiciennes ;-)
Après tout, que vaut un simple militant, face à l'influence politique d'une personnalité bien en vue, hein ?
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
"20 adhérents, c'est quand même facile à trouver" : la preuve que non :-) !!
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
si chacun se dit que c'est l'autre qui va signer... et ben personne ne signe ;-) !
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
A Fotini : encore un bug, ce n'est pas le commentaire que j'ai posté :-(
Ecrit par : LCDM | 23.01.2009
J'en profite pour ajouter que l'argument selon lequel on ne peut juger de faits auxquels on n'a pas assisté ne tient pas vraiment, car dans ce cas pourquoi demande-t-on à un juge ou un jury de se prononcer sur la base de faits "en leur âme et conscience" ?
Ce que devra d'ailleurs faire la CCC après examen minutieux des deux versions et des faits.
Seules les personnes présentes auraient le droit de s'exprimer sur le fond du sujet ?
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
@ LCDM
Si je n'étais pas sur les lieux, j'étais à Marseille et, le soir même, (les deux soirs)j'ai reçu, par téléphone, des témoignages "à chaud" de personnes présentes. L'une d'entre elles en a même ri tellement elle trouvait ça gros...
La consigne a été donnée par une adhérente sur place de ne pas faire de vagues là dessus. Premier réflexe de colistier.
J'aurais préféré, moi aussi, que la demande de recours soit rédigée autrement et je réponds sur ce point comme Fotini.
Imaginez, aussi, la solitude des victimes, lâchées par des témoins de l'agression, de leur humiliation... Ce texte, avec quelque aide, aurait sans doute pu être rédigé avec un ton plus détaché.
Ce qui me semble effrayant, moi, c'est plutôt que des adhérents du Modem puissent se faire agresser par un petit baron local et qu'on trouve ça normal. (Sinon, on aurait fait ce qu'il fallait)
Ne pas signer, c'est un "acte passif" Ici, on considère surtout l'inconvénient que l'on tirera si l'on signe.
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à ne pas signer qu'ils ont raison. (Ils ont été nombreux à voter pour Sarko, ça prouve qu'ils avaient raison ? Je connais des gens intelligents qui l'ont fait)
Il me semble qu'être militant pour une démocratie juste, ce n'est pas forcément soutenir juste les victimes dépendant du seul cadre d'une fédération locale.
Ce soutien à la demande de recours dépasse même les personnes impliquées directement dans cette affaire. C'est comme l'avis d'adhérents qui ne sont pas consultés et qui l'expriment tout de même.
Libre à chacun d'engager ou non sa responsabilité de manière concrète.
Oui, vous avez raison, on se serait attendu à ce que les signatures abondent, surtout si on considère le nombre de réactions de personnes (qui se disent parfois très engagées pour le respect des adhérents) qui ne sont pas allées plus loin que quelques belles paroles.
Peut-être que, grâce à cette expérience, les adhérents sauront, finalement, sur qui ils peuvent réellement compter quand le moment est venu d'affirmer sa position claire et se mettre au service du respect de chacun.
Cette lettre n'est pas un règlement de compte, c'est juste la demande de mettre cette affaire entre les mains du CCC. Il est fait pour ça !
Ecrit par : passage | 23.01.2009
"dans ce cas pourquoi demande-t-on à un juge ou un jury de se prononcer sur la base de faits "en leur âme et conscience" ? "
Ce sont des pros, sauf pour la Cour d'assise où il y a 9 jurés. Vous saisissez en jugeant. Vous n'y étiez pas et par solidarité, ou je ne sais pas pq, vous soutenez qn que vous ne connaissez pas. Ok pour saisir mais votre opinion est déjà faite.
Quand je donne mon avis sur qch, j'essaie de lire le dossier. C'est bien pour cela que je n'ai jms rien dit sur le CPE.
Vous voyez, au début, je n'avais pas trop d'avis sur votre démarche. Mais là, je la trouve floue, désordonnée, et on ne connaît pas les buts (sanction pas sanction, contre ou pour...). Je ne signerai mais j'en connais plein qui pourraient le faire. Oaz par expl, vous y avez songé ?
Ecrit par : LCDM | 23.01.2009
@LCDM
Pas de problème alors, puisqu'on s'adresse justement aux membres de la CCC, qui sont supposés être des "pros" du MoDem et auront par conséquent tous les éléments qu'il leur faut pour statuer sur la question !
Pour ce qui est de l'opinion que j'ai pu me faire, oui je l'assume après avoir lu les commentaires des uns et des autres sur les blogs, écouté la réaction de M. de Peretti, et avoir eu des informations que je ne peux révéler ici.
Un coup est un coup, maintenant à la CCC de statuer sur le contexte, l'enchaînement des faits, le nombre de coups etc... mais à la base il y a eu acte violent assumé, qu'on ne peut ignorer, de la part d'une personne avec de telles responsabilités et en position de force.
Si ça vous satisfait et ça vous rassure de limiter ça à un cas individuel isolé ou local... tant mieux pour vous.
En tout cas le silence quand on est informé vaut caution.
M. de Peretti ou tout autre baronnet pourra sans problème continuer à faire sa loi comme bon lui semble et continuer à briguer des fonctions honorifiques nationales au sein du MoDem puisqu'on trouve ça normal.
Je doute que cela n'ait pas quelque impact sur le Modem lui-même. Qu'on ne vienne pas après de plaindre du non-respect des statuts, des valeurs etc... du rôle limité ou dévoyé de la CCC.
@Passage
Je n'aurais pu dire mieux. Tu as très bien résumé la situation.
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
@ Tous
Quelles sont les motivations qui poussent à adhérer au Modem plutôt qu'à l'UMP ou au PS déjà bien en place ?
Quelles sont celles qui leur permettront de glisser le bulletin " Modem" dans l'urne lors des élections futures ?
Seront-ils séduits par un parti qui évite ? Un parti qui s'oppose systématiquement ? Un parti qui décide sans eux ?
Sachant qu'avant les élections, tous s'engagent à tenir compte de leurs préoccupations !
Avons nous le choix de démontrer ou non, à chaque occasion, notre capacité de régler les problèmes de manière saine, écologique ?
Parce qu'il est question de ça ici...
Françoise Blanche
Ecrit par : passage | 23.01.2009
@Fotini :
Je parle du courrier qui demandait à ce que ce soit traité au Conseil National.
Je suis prêt, comme je viens de te l'écrire par mail, à faire un courrier, en tant que CN, demandant à ce que ce cas soit traité par le CCC.
Ca, ca ne me pose aucun problème et ce serait même logique.
C'est pas une question de se mouiller ou pas...
Je ne brigue rien à Paris, je ne suis qu'un petit CN de Province :)))
Ecrit par : KaG | 23.01.2009
@ KAG
Vive la Province, ses petits CN
& le Roquefort. :-)
Ecrit par : Thierry P. | 23.01.2009
@ CdM
Désolé pour le triplon ! Tu peux en effacer 2 + ce com, blackberry a foiré :-)
Ecrit par : Thierry P. | 23.01.2009
@KaG
Je ne me suis pas occupée du texte qui devait être soumis à l'examen du CN mais ne l'a jamais été car l'ordre du jour a été, si je me souviens bien, "zappé" à ce moment là. Je ne peux donc me prononcer là-dessus.
Par contre, le texte de recours à la CCC qui est envoyé aux potentiels signataires me semble tout à fait correspondre à ce qu'on peut attendre d'une exposition calme des faits par un plaignant qui est cependant, et c'est naturel, ferme dans sa demande de recours.
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
Désolée pour le doublon (Thierry se sent moins seul !)
Ecrit par : Fotini | 23.01.2009
Si j'ai bien compris, tout le monde parle fait du bruit, mais personne n'était présent! Et l'on demande aux non présents de signer une pétition sur des évènements dont ils n'ont eu que 'oui blogs dire'...
En ce qui me concerne, je ne signerai rien, d'autant plus que beaucoup de vent émane de personnes qui ne sont plus dans la maison.
Et puis aussi, Une! qui s' est attachée à faire courir des 'bruits' sur une personne dont je soutiens le programme et sais intègre.
Bonne soirée
Ecrit par : Martine | 24.01.2009
A propos du commentaire de Martine alias Champomy et trollesse notoire :
Don't feed the troll :-)) !!
Ecrit par : Fotini | 24.01.2009
MDR!!!
Fotini ! :))))
A ce demander qui est le troll...!!!! :D
Ecrit par : Martine | 24.01.2009
Retour pour correction: 'se demander'
J'assume sans souci le statut de 'troll' que certains veulent m'octroyer, (j'y suis devenue totalement , absolument et résolument insensible) quand je me rebelle contre les agissements de certains, sachant que cela aide d'autres à y voir CLAIR !!!
Bonne soirée Fotini :)))))
Ecrit par : Martine | 24.01.2009
A Fotini : tout le monde est le bienvenu ici et Martine n'a jms été un troll ici, elle a toujours commenté avec intérêt.
Ecrit par : LCDM | 25.01.2009
Il est toujours utile pour tous qu'une personne apporte des éclaircissements au débat
Pour peu qu'ils soient clairement argumentés et assumés par une personne.
Il est bien évident que des propos énoncés par une personne clairement identifiée concernant d'autres personnes clairement identifiées ont un intérêt certain pour aider tout le monde à y voir plus clair sur les intentions réelles de chacun.
C'est aussi le sujet ici puisqu'il est question de signer pour clairement engager sa responsabilité.
Françoise Blanche
Ecrit par : passage | 25.01.2009
@Passage,
J'ai déjà répondu, ici mais aussi sur un autre blog cet été.
Pour le reste, sottises largement partagées et collectives, donc égalité !!! Voili voila, je ne fonctionne pas vers la désunion, j'aimerai simplement, tout simplement que cesse certaines pratiques notamment celles se basant sur les 'rumeurs', dont on ne sait d'ou elles émanent mais aussi dans certains cas, le comportement de "troll" peut avoir une explication: comme prévenir que certains lecteurs ne sont pas tous bien intentionnés, et qu'il n'est pas judicieux de travailler à blog ouvert! Observez les dernières difficultés de Chantal, sachant que la presse dans sa région est entre les mains de M.Lagardère! Sur le sujet concerné il appartient aux personnes ayant vécu l'évènement de réagir, je n'étais pas présente au moment des faits, aussi je ne suis nullement qualifiée pour intervenir à ce propos, je ne signerai donc rien du tout!
De plus, les témoignages pour un meme évènement peuvent etre multiples, subjectivité oblige: je n'ai aucun talent de détective pour déméler le vrai dans tout ceci!
En toute franchise, c'est ma dernière intervention à ce sujet, j'espère avoir été suffisamment claire cette fois, et que cela favorisera une réflexion quand à ce que l'on peut dévoiler sur les blogs, et ce qu'il vaut mieux taire, à la responsabilité de chacun pour préserver l'action collective visible, et celle de l'ombre, sans pour autant entraver la liberté de qui que ce soit.
Merci mon crapaud
Ecrit par : Martine | 25.01.2009
On est d'accord sur ce point, l'inutilité d'user de pratiques se basant sur des rumeurs dont on ne sait pas d'où elles émanent.
Je comprends aussi qu'il semble parfois nécessaire à une personne d'agir en troll afin d'éviter de se mouiller et d'en assumer les conséquences.
C'est ce qui est dommage J'y vois surtout un moyen à trouver pour que ces personnes n'en soient pas réduites à ça.
Peut-être que pour régler cette question, on peut chercher le moyen de donner à tous une certaine garantie quand ils usent de leur droit à la liberté d'expression.
On y gagnerait tous et surtout le troll qui verrait ses propos considérés autrement.
Parce qu'un troll a la même intention de vérité que ceux qui "signent" leurs dires. Seulement il ne se permet pas de l'imposer en son nom, il est obligé de se cacher.
Enfin, c'est ce qu'il croit...
Dans le sujet du fil, vous dîtes que c'est une rumeur. Si ça l'est, il est d'autant plus nécessaire de porter cette affaire devant le CCC. Parce que dans ces conditions, la question sera vite réglée. Comprenez bien que c'est le seul but de ces signatures, amener l'affaire devant le CCC.
Et s'il le faut, il peut être utile de rédiger un autre texte plus simple ne demandant que ce recours.
Moi aussi je crois que la demande serait mieux comprise. C'est la première réaction que j'ai eue en le lisant. J'ai cependant trouvé nécessaire de signer ce document parce que les faits correspondaient point par point à ce qui m'avait été relaté verbalement par des témoins des deux scènes.
Je comprends que ceux qui ne sont pas au courant hésitent à s'engager dans une demande de vérité et de gestion de problème grave par nos instances d'une affaire qui ne les regarde pas puisqu'elle s'est déroulée ailleurs que dans leur département.
Mon engagement pour une démocratie juste est moins cloisonné et c'est d'ailleurs une des raisons qui m'ont fait rempiler.
Françoise Blanche
Ecrit par : passage | 25.01.2009
@Passage,
Je vous laisse à vos interprétations, bien volontiers,
chacun son angle de vision,vécu et handicap.
Bonne soirée
Ecrit par : Martine | 25.01.2009
Et ben, dites-donc, ça fait causer le modem marseillais.
Je m'étais faite l'écho dans la chaine initiée par C.Ginisty " 2 citrons et 3 oranges décernés au Modem" du 1er incident et la volonté de FXDP de rejoindre Maxime Gremetz au "Fight Club".
Entre les beaux discours et les réalités locales de pouvoir, il y a un fossé immense que beaucoup d'adhérents ont franchi et qui ne reviendront pas militer au MODem. C'est bien dommage.
Soyons philosophes, le modem fait comme le PS et le l'UMP mais Bayrou aurait dû l'annoncer dés le départ; cela aurait éviter beaucoup de désillusions chez les primo-adhérent.
Combien de temps vais-je encore tenir, moi ?
Ecrit par : Orange Sanguine | 27.01.2009
À signaler, suite du feuilleton phocéen sur le blog de Passage "2009 en Chine : L’Année du buffle"
Ecrit par : Thierry P. | 27.01.2009
@ Orange sanguine : Allez, ne te laisse pas abattre...il faut con-battre !;-))) Bises, Chantal
Ecrit par : force_hyeres | 28.01.2009
@force_hyeres oui il faut con-battre mais que faire quand il y a trop de cons à battre ? :-D
Ecrit par : Farid | 17.02.2009
@Farid,
Ma définition pour conbattre ou convaincre, il faut parfois confluer, souvent contourner, mais ne jamais se confronter :D
Ecrit par : Martine | 18.02.2009
Ceci donne une indication utile des développement actuels :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-abus-de-pouvoir-au-modem-55775
L' "Affaire Marseillaise" est loin d'être terminée.
La position du MODEM, sur la base de ses propres principes, et en appliquant ses Statuts, devra être établie et publiée un jour ou l'autre.
Jacques.
Ecrit par : Jacques | 24.05.2009
Ecrire un commentaire